¿Que contiene el plan del gran recorte fiscal de Trump?

Sam Fleming y Myles McCormickLondres y Washington / 02.07.2025 00:29:52

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se acerca a su objetivo de empujar 4.5 billones de dólares en recortes de impuestos a través del Congreso, en un enorme proyecto de ley que recortará drásticamente el gasto en atención de salud y aumentará el endeudamiento del gobierno.

El proyecto de ley fue aprobado por el Senado después del voto de desempate del vicepresidente J.D. Vance. Ahora debe ser aprobado por la Cámara de Representantes, donde una versión anterior se aprobó por un solo voto, antes de que Trump pueda promulgarlo.

El proyecto ha sido criticado por los republicanos de línea dura y por el multimillonario que respaldó a Trump, Elon Musk, debido al aumento del endeudamiento público. La Casa Blanca rechaza estas críticas, e insiste en que un mayor crecimiento controlará la deuda.

También recibe críticas por su impacto regresivo en los hogares, ya que los beneficios se centran en los estadunidenses con mayores ingresos.

¿Cuáles son las medidas clave del “grande y hermoso proyecto de ley y cuál será su impacto?

Recortes a gravámenes

El proyecto de ley extenderá los recortes de impuestos que se introdujeron durante el primer mandato de Trump en 2017, que debían vencer a finales de este año, y cumplirá sus promesas electorales de eliminar los impuestos sobre las propinas y el pago de horas extras.

En total contiene alrededor de 4.5 billones de dólares en recortes de impuestos netos, que solo se compensan parcialmente con los ahorros, según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por su sigla en inglés), una entidad no partidista.

El paquete tiene un impacto regresivo en los ingresos de los hogares, según el Laboratorio de Presupuesto de Yale, ya que se financia en parte con recortes al gasto en atención de salud y un programa de asistencia alimentaria que apoya a 40 millones de estadunidenses con bajos ingresos.

El análisis de Yale estima que los cambios fiscales, sumado a los recortes a la asistencia social, reducirán los ingresos después de impuestos en 2.3 por ciento (560 dólares) para el 20 por ciento más pobre de los estadunidenses.

El 1 por ciento más rico experimentará un aumento de 2.1 por ciento, o 32 mil 265 dólares.

La CBO estima que el proyecto de ley añadirá más de 3.3 billones de dólares a la deuda nacional hasta el año fiscal 2034.

El grupo de expertos del Committee for a Responsible Federal Budget espera que la relación deuda/PIB alcance 130 por ciento en el mismo periodo. Los intereses de la deuda pública, que se proyecta que se acerquen a un billón de dólares este año, pueden superar 1.9 billones de dólares en 2034 si las medidas se hicieran permanentes.

Impacto económico

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, elogió el objetivo de un déficit presupuestario de 3 por ciento del PIB, pero los economistas dicen que el proyecto de ley elevará los déficits a un promedio de 7 por ciento anual.

​Esto podría contrarrestarse con el aumento de los ingresos arancelarios, pero la magnitud de los flujos de ingresos es incierta al tener en cuenta la constante fluctuación de Trump en la política comercial. El proyecto de ley incluye un aumento de 5 billones de dólares en el techo de la deuda pública.

Los enormes déficits se producen en un momento de casi pleno empleo e inflación superior al objetivo. Como resultado, el impulso económico del proyecto de ley dificultará la labor de la Reserva Federal, que se encuentra bajo una fuerte presión de Trump para recortar las tasas de interés.

Déficits de esta magnitud tendrían sentido después de la crisis financiera, cuando la demanda estaba deprimida, pero representan una política fiscal deficiente en esta etapa del ciclo, dijo Neil Shearing, economista jefe de Capital Economics. “Me temo que todo esto es una combinación bastante desagradable”, dijo.

Algunos inversionistas advierten que la amenaza del aumento del déficit y la deuda puede reducir el apetito por los activos estadunidenses. Sin embargo, si bien el dólar se está depreciando, los mercados de bonos no se muestran preocupados por la perspectiva de un mayor endeudamiento.

Los déficits pueden ser sostenibles en el corto plazo gracias a la condición de refugio seguro del dólar estadunidense, pero el aumento del gasto en prestaciones de la seguridad social se convertirá en una carga cada vez mayor en la década de 2030, advirtió Innes McFee, director general de macroeconomía en Oxford Economics.

“Cada vez parece más evidente que el buque cisterna va en la dirección equivocada”, dijo.

Atención de salud

El impacto de la legislación en la atención de salud es controvertido, y algunos republicanos se muestran renuentes a la magnitud sin precedente de los recortes.

El proyecto de ley recortará el gasto de atención de salud en más de 1.1 billones de dólares durante la próxima década y aumentará el número de personas sin seguro médico en 11.8 millones para 2034, según la CBO. La mayor parte de los ahorros provienen de un recorte récord a Medicaid, el programa de seguro médico para estadunidenses de bajos ingresos.

El proyecto reducirá el número de personas elegibles para el programa al exigir a la mayoría de los beneficiarios que demuestren que trabajan 80 horas al mes. También recortará el apoyo federal al gasto estatal en atención de salud.

Los recortes a la atención de salud llevaron al senador republicano de Carolina del Norte, Thom Tillis, a oponerse al proyecto de ley, argumentando que las medidas contradecían las promesas de campaña del presidente de no interferir con Medicaid. “Es inevitable que este proyecto de ley traicione la promesa que hizo Donald Trump”, dijo Tillis.

Fondos para seguridad

De acuerdo con la CBO, el ejército obtendrá 150 mil millones de dólares durante la década. Esto incluye 23 mil millones para el sistema de defensa antimisiles Golden Dome propuesto por el presidente y 28 mil millones para la construcción naval, con especial atención a los buques no tripulados.

El senador republicano Roger Wicker, presidente del Comité de las Fuerzas Armadas, lo calificó como “un avance histórico para la modernización de nuestras fuerzas armadas y nuestras capacidades de defensa”, que, según él, representa “una mejora generacional para la seguridad nacional”.

Mientras, 129 mil millones de dólares se destinaron a la seguridad nacional, después de que la retórica antiinmigrante de Trump y su promesa de combatir la inmigración lo impulsaron a la victoria electoral en noviembre. La cifra incluye 45 mil millones para el muro fronterizo y una cantidad similar para centros de detención.

Energía verde

La industria de las energías renovables se verá afectada por la legislación, que limita muchos de los generosos subsidios que se introdujeron bajo la histórica ley climática del ex presidente Joe Biden, la Ley de Reducción de la Inflación.

Los proyectos de energía eólica y solar deberán estar en funcionamiento antes de finales de 2027 para seguir siendo elegibles para los recortes de impuestos de Biden, algo que provocó fuertes advertencias por parte de los desarrolladores.

Muchos republicanos llevan mucho tiempo pidiendo la eliminación de los subsidios a las energías limpias, pero otros representan distritos que se beneficiaron de proyectos de energías renovables. Un impuesto especial sobre los proyectos de energía eólica y solar se eliminó del proyecto de ley en el último minuto para apaciguar a los senadores renuentes.

“A pesar de las limitadas mejoras, socava los cimientos de la recuperación de la industria de fabricación de Estados Unidos y el liderazgo mundial en energía”, señaló en un comunicado la Asociación de Industrias de Energía Solar.

Te recomendamos…

Televisoras ven en Trump mayor disposición para fusiones

LexLondres / 21.08.2025 02:57:07

Los grupos de televisión locales en Estados Unidos tratan de encontrar soluciones de algo muy delicado. Argumentan que son importantes para la democracia estadunidense, pero no tanto como para estar sujetos a una estricta regulación. La adquisición que realizó Nextar Media de su rival Tegna por 6 mil millones de dólares sugiere que confían en que su mensaje se escucha.

Si las autoridades estadunidenses permiten que la operación siga adelante, se creará una compañía con un valor empresarial de aproximadamente 20 mil millones de dólares, con un importante margen de creación de valor. Los grupos de medios fortalecidos no solo pueden reducir de manera significativa los costos, sino que a menudo aumentan los ingresos al negociar de forma más eficaz con anunciantes y distribuidores de televisión de paga. Las empresas esperan 300 millones de dólares en utilidades adicionales antes de impuestos, suficientes para aumentar su flujo operativo o ebitda (por su sigla en inglés) combinado en más de una décima parte.

A lo largo del siglo XX, cuando los periódicos y las emisoras locales dominaban los medios estadunidenses, los reguladores limitaron estrictamente la cantidad que podía controlar de un mercado cualquiera de los operadores. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por su sigla en inglés) decreta que ninguna compañía puede llegar a más de 39 por ciento de los hogares estadunidenses, y ningún operador puede se propietario de dos de los cuatro principales participantes en un mismo mercado.

Sin embargo, parece que estos criterios pueden cambiar, luego de que un tribunal federal anuló la regla de las “cuatro principales” en julio, y el presidente de la FCC, Brendan Carr, busca levantar ese límite de 39 por ciento. El director ejecutivo de Nexstar Media —que espera crear un grupo combinado con más de 250 estaciones, o al menos una en casi todos los grandes mercados estadunidenses— agradeció a la administración Trump, pues indicó: “Estamos aprovechando este momento de desregulación donde está”.

Hay cierto grado de justificación para revisar las normas. La televisión local está perdiendo audiencia en un mundo dominado por redes sociales, streaming, YouTube y pódcast.

Negocio en pie

A pesar de las nuevas formas de transmisión de contenido, la industria de la televisión sigue representando la forma en que la mayoría de los estadunidenses se informa sobre lo que sucede en sus comunidades. La inversión publicitaria durante el ciclo electoral es uno de los principales motores del negocio de la televisión local.

Los grupos de estaciones locales a menudo se presentan como una serie de medios de comunicación independientes y fragmentados. De hecho, son tan grandes como para estandarizar y compartir contenido en sus operaciones nacionales. Otra gran empresa, Sinclair, ha enfrentado críticas por aparentemente difundir contenido conservador y a favor del presidente Donald Trump.

Nexstar es tan grande que compró una pequeña cadena nacional, The CW. También creó NewsNation, un rival pequeño para CNN. En otras palabras, no es una compañía indefensa, y la fusión con Tegna fortalecerá aún más su posición. Actualizar las reglas obsoletas para un nuevo panorama es importante. Pero fusiones como esta hacen que el juego de la influencia mediática sea más complejo, no necesariamente más competitivo.

Te recomendamos…

Apagón tecnológico causado por CrowdStrike costará 500 mdd a Delta Air Lines

Philip Georgiadis y Stephanie StaceyLondres / 01.08.2024 00:14:00

El director ejecutivo de Delta Air Lines, Ed Bastian, dijo que el apagón informático provocado por una actualización fallida de CrowdStrike a principios de julio, que dejó en tierra a miles de sus aviones, le costará a la compañía 500 millones de dólares.

Bastian dijo a CNBC que Delta “no tiene más remedio” que reclamar daños y perjuicios por las disrupciones. “No puedes llegar a una operación de misión crítica las 24 horas al día, siete días a la semana y decirnos que tenemos un error”, señaló.

Microsoft calcula que alrededor de 8.5 millones de dispositivos Windows se vieron afectados por la actualización defectuosa de CrowdStrike, que dejó varados a pasajeros de aerolíneas, interrumpió citas en hospitales y sacó del aire a emisoras de todo el mundo.

La aerolínea Delta, con sede en Atlanta, tardó más que muchos de sus rivales en recuperarse de los apagones, lo que llevó al Departamento de Transporte de Estados Unidos a abrir una investigación la semana pasada.

Bastian dijo a CNBC que CrowdStrike “no ha ofrecido nada” para compensar la disrupción en Delta: “Asesoría gratuita para ayudarnos, eso es todo”, resaltó.

En respuesta a los comentarios de Ed Bastian, CrowdStrike indicó: “Estamos al tanto de los informes, pero no tenemos conocimiento de una demanda y no tenemos más comentarios al respecto”.

El apagón informático causó grandes trastornos a pasajeros de todo el mundo, ya que algunas aerolíneas dejaron en tierra sus aviones y los sistemas de registro fallaron en los aeropuertos.

Te recomendamos…

Varias aerolíneas europeas han estudiado la posibilidad de reclamar daños y perjuicios a CrowdStrike por los costos incurridos durante la interrupción, aunque todavía no se toma ninguna decisión al respecto, de acuerdo con una persona familiarizada con el asunto.

Sin embargo, los analistas de Deutsche Bank dijeron que creen que la responsabilidad de Crowdstrike está “limitada a no más del precio que los clientes pagaron por su software”.

Delta Air Lines, junto con otras importantes aerolíneas estadunidenses, United y American, tomaron la inusual medida de dejar en tierra por un periodo breve todos sus aviones cuando comenzó la disrupción en la mañana del 19 de julio.

Sin embargo, mientras que sus rivales fueron capaces de restablecer sus horarios de vuelo durante ese fin de semana, los problemas para Delta continuaron durante toda la semana siguiente, con más de 6 mil vuelos cancelados.

La aerolínea también enfrentó críticas por su servicio al cliente durante la disrupción, y el gobierno estadunidense abrió una investigación después de los informes de que había personas que esperaban ocho horas para comunicarse por teléfono y filas de 100 personas que crecían en los aeropuertos.

“Todas las demás aerolíneas volvieron a ponerse de pie en un día o dos. Delta en realidad parecía que se movía en la dirección opuesta, razón por lo que le estamos prestando especial atención… estamos investigando con la mirada puesta en la rendición de cuentas por esa interrupción”, dijo el secretario de Transporte de Estados Unidos, Pete Buttigieg, la semana pasada.

CrowdStrike se comprometió a mejorar sus pruebas internas de actualizaciones, ya que busca evitar que se repita una disrupción generalizada que sea desencadenada por una actualización defectuosa para los clientes de Windows de su software de seguridad Falcon.

El director ejecutivo de la empresa, George Kurtz, también fue convocado por el subcomité del Congreso de Estados Unidos sobre seguridad cibernética y protección de infraestructura para explicar el papel de CrowdStrike en lo que “algunos afirman que es el mayor apagón informático en la historia”.

Te recomendamos…

Lecciones para los bancos centrales sobre la inflación

Martin WolfLondres / 04.09.2024 00:21:12

El discurso de Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, en el Simposio Económico de Jackson Hole el mes pasado fue lo más cercano a un himno de victoria que un banquero central serio puede pronunciar. “La inflación disminuyó significativamente”, señaló. “El mercado laboral ya no está sobrecalentado y las condiciones ahora son menos restrictivas que las que prevalecían antes de la pandemia. Las restricciones de la oferta se normalizaron”. Agrega que, “con una reducción adecuada de la restricción de las políticas, hay buenas razones para pensar que la economía volverá a una inflación del 2 por ciento mientras se mantiene un mercado laboral fuerte”. ¡Así que tiempos felices!

Este resultado es mejor de lo que muchos esperábamos hace dos años. De hecho, el éxito en la reducción de la inflación con solo un debilitamiento modesto de la economía real es una grata sorpresa. El desempleo, señaló Powell, era de 4,3 por ciento, “todavía bajo, según los estándares históricos”. En la eurozona y el Reino Unido, las perspectivas son menos optimistas. Pero allí, también, las perspectivas son de tasas de interés más bajas y una demanda más fuerte. Una de las razones de este éxito ha sido la estabilidad de las expectativas de inflación a largo plazo. Eso es lo que se suponía que lograría el régimen de “objetivo de inflación promedio flexible”. Pero también vale la pena añadir que hubo un poco de suerte, sobre todo en lo que respeta a la oferta de mano de obra.

A pesar de estos resultados, es necesario aprender lecciones, porque algunas de las historias que se cuentan sobre este episodio no son correctas. Se cometieron errores al interpretar los factores económicos del covid. También al atribuir el aumento de los precios solo a perturbaciones inesperadas de la oferta. La demanda también incluirá un papel. Es muy probable que vuelvan a producirse grandes perturbaciones de la oferta, así como habrá más crisis financieras. Los bancos centrales deben aprender de estas experiencias, incluso si creen que este episodio no terminó tan mal.

Un punto importante es que es más útil ver lo que sucedió como una perturbación para el nivel general de precios que como un aumento en las tasas de inflación. Así que, entre diciembre de 2020 y 2023, el índice general de precios al consumidor aumentó cerca de 18 por ciento en Estados Unidos y la eurozona, y 21 por ciento en Reino Unido. Esto está muy lejos del casi 6 por ciento que era el objetivo a lo largo de tres años. No es de extrañar que tantos reconozcan una “crisis del costo de vida”. Además, se trata de un aumento permanente. Con un objetivo de inflación, estas conmociones son cosa del pasado. Esto no significa que se olvidarán pronto.

Las perturbaciones temporales de la oferta no causan por sí mismas aumentos permanentes en el nivel general de precios. La demanda debe al menos adaptarse a los saltos de precios, y es más probable que los impulse. En este caso, las respuestas fiscales y monetarias a la crisis del covid fueron firmemente expansivas. De hecho, el trato que se le dio a la pandemia fue casi como si se tratara de otra gran depresión. Por tanto, no sorprende que la demanda se dispare tan pronto como terminó. Como mínimo, esto se adaptó al efecto general de los aumentos en productos y servicios escasos. Puede decirse que impulsó gran parte de la demanda que generó esos aumentos.

El monetarista británico Tim Congdon ya lo advirtió, como señaló en mayo de 2020. Pensemos en la “ecuación de intercambio” del economista Irving Fisher: MV=PT (donde M es el dinero, V su velocidad de circulación, P el nivel de precios y T el volumen de transacciones). Entre los cuartos trimestres de 2019 y 2020 la relación entre M3 (masa monetaria en sentido amplio) y el PIB aumentó 15 puntos porcentuales en la eurozona, 17 en UE, 20 en Japón y 23 en Reino Unido. Se trata de un exceso monetario global. Nada, habría dicho Milton Friedman, tenía más certeza de que la “escasez de oferta” y el aumento de los niveles de precios posteriores. La política fiscal avivó las llamas. Sí, no se puede dirigir la economía con dinero en tiempos normales, pero un artículo de Bruegel sugiere que es en condiciones inestables cuando el dinero importa para la inflación. El Banco de Pagos Internacionales argumenta algo similar. Por tanto, no se deben ignorar las grandes expansiones (y contracciones) monetarias.

Esta expansión monetaria fue un hecho aislado: desde 2020 se ha permitido que los ratios volvieran a caer al nivel inicial, a medida que el PIB nominal se disparaba. Los monetaristas podían predecir que la inflación se estabilizaría, como lo hizo. Ese resultado recibió la ayuda de las expectativas de inflación estables y, en algunos lugares, por la inmigración.

El hecho de que el gran aumento en los niveles de precios se debe a la interacción entre los cuellos de botella en la oferta y la fuerte demanda inducida por la etapa posterior al covid y la invasión a Ucrania no significa que esta última fuera un gran error . Una demanda más débil habría impuesto grandes costos económicos y sociales. Pero debemos analizar esas alternativas con rigor, porque pueden repetirse grandes conmociones.

Este pasado ya terminó. ¿Y ahora qué? Una gran pregunta es si la se estabilizará. Otra es hasta qué punto se revertirá el aumento de las tasas de interés. ¿Estamos en un mundo en el que las tasas serán siempre más altas? Si es así, ¿el temor a que se alcance un límite inferior desapareció?

Que las economías hayan sido en su mayor parte robustas, a pesar del endurecimiento monetario, sugiere que puede ser así. Pero eso crea una amenaza para la estabilidad financiera y fiscal futura: las nuevas deudas serán mucho más caras que las antiguas. Es verosímil que el envejecimiento, las menores tasas de ahorro, las presiones fiscales y las grandes necesidades de inversión, en particular para el clima, se combinen para hacer que las deudas pública y privada sean más caras. Si es así, este problema potencial de “altas tasas durante más tiempo” puede ser una pesadilla.

El régimen de metas de inflación se enfrentó a dos grandes pruebas: la crisis financiera y el covid. Sobrevivió a ambas, pero pueden venir más conmociones, algunas incluso muy pronto.

Te recomendamos…

¿Qué debe hacer Kamala Harris con las criptomonedas?

Rana ForooharNueva York / 06.08.2024 02:22:12

Como informó Financial Times hace unos días, Kamala Harris está tratando de tener un “reinicio” con las empresas de criptomonedas y sus discípulos, muchos de los cuales habían desertado hacia (o nunca habían abandonado) el Partido Republicano. Joe Biden, y más en particular Janet Yellen, secretaria del Tesoro, y Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por su sigla en inglés), han sido supercríticos con los activos digitales al describirlos como una gran estafa especulativa, mientras que Donald Trump en los últimos meses cambió de rumbo y empezó a cortejar a los tipos de las criptomonedas para obtener su apoyo.

Por supuesto, estoy de acuerdo con los demócratas en este tema, y escribí en 2022 sobre cómo el colapso de FTX expuso todos los riesgos de las criptomonedas que se escondían a simple vista.

Fuentes cercanas a la campaña me dicen que para Harris todo esto se trata de recaudación de fondos. Y eso es justo, necesita recaudar todo el dinero y el apoyo que pueda durante este periodo de luna de miel de varias semanas. Pero sigo pensando que Harris debe ser muy cuidadosa con Silicon Valley, dados sus estrechos vínculos con la tecnología (incluido un cuñado, el ex fiscal estadunidense Tony West, quien fue abogado principal de Uber y ahora es un asesor cercano de la campaña).

Me llamó la atención una publicación en X que Sara Nelson, presidenta del sindicato Association of Flight Attendants-CWA, que representa a los trabajadores de servicios de 19 aerolíneas, subió la semana pasada, en la que compartía un excelente artículo sobre criptomonedas de Hamilton Nolan. Como dice, “no hay ninguna razón para que el gobierno de EU promueva las criptomonedas y cualquier político que te diga lo contrario está tratando de engañarte o estafarte”. Nelson respondió: “¿Podemos leer esto en masa como sociedad y seguir adelante, por favor? Tenemos problemas reales que resolver. Esta basura es más que extraña”.

Estoy de acuerdo, y me gusta el uso de la palabra “raro”, que, por supuesto, se está convirtiendo en un término muy eficaz para los demócratas al referirse a Trump y J. D. Vance, su candidato a la vicepresidencia. Lo que me resulta interesante aquí es que Nelson representa a las mismas partes interesadas a las que Harris está en condiciones de servir, si gana las elecciones. Es una importante líder sindical en el sector de servicios (Harris está interesada en impulsar la parte del plan de la Bidenomía en torno a los servicios y la economía del cuidado que no se llevó a cabo en los últimos cuatro años). Por eso, su voz importa mucho aquí.

También está insinuando algo importante, que es que las criptomonedas son, en cierto modo, una respuesta extraña a la traición neoliberal de las élites de ambos partidos. Las criptomonedas privadas no tienen valor intrínseco, pero muchas de las personas que las compran las consideran como una protección contra un mundo en el que los bancos centrales acabarán devaluando la moneda fiduciaria al rescatar financieramente a los bancos o a las grandes empresas con cantidades infinitas de dinero fácil. Así es como salimos de la crisis financiera, ¿no? Siempre me ha parecido interesante que los inversionistas más jóvenes y los que tienen origen étnico de minoría estén interesados en el mundo cripto. Para mí, esto dice algo sobre su falta de fe en el sistema.

Por supuesto, las personas detrás de las criptomonedas parecen incluir una buena cantidad de estafadores y lavadores de dinero. Si yo fuera Harris, tomaría distancia de ellos y dejaría que Trump sostuviera esa bolsa explosiva de mentiras (Harris tiene suficiente dinero que la respalda en este momento que no creo que necesite esa sucursal turbia de Silicon Valley). También pensaría en cómo presentar una visión positiva para un futuro digital; hay algunas señales esperanzadoras allí, sobre los que pueden leer más en un artículo de American Banker.

Como senadora, Harris presionó para aumentar el presupuesto del naciente Servicio Digital de EU, que maneja cuestiones como la implementación de cualquier moneda digital respaldada por dólares (muy diferente de las criptomonedas privadas, y una buena idea, seamos testigos de cómo China ha utilizado el yuan digital para reducir las fricciones en el flujo de dinero). Me encantaría ver a Harris impulsar las ideas de mi buen amigo y profesor de Cornell Bob Hockett sobre el uso de dólares digitales para hacer, digamos, una expansión cuantitativa muy específica o reducir la evasión fiscal.

Escribiré más sobre este tema en el futuro en una columna. Mientras tanto, disfruten de la lista de lecturas recomendadas y estaré de regreso con Peter Spiegel la próxima semana después de sus vacaciones.

Lecturas recomendadas

-Por qué la elección está desatando una batalla de sexos. Esto refleja el punto más amplio que mi colega John Burn-Murdoch ha planteado sobre cómo las opiniones políticas se están dividiendo a escala mundial para los jóvenes en función del género.

-Un artículo muy interesante de Caixin sobre los resultados de la tercera reunión plenaria del Partido Comunista de China. Parece que el partido está tratando de hacer algunos cambios en el modelo de crecimiento y solucionar el desastre inmobiliario, pero quién sabe si será así o, francamente, si Caixin, que solía ser una gran revista, es independiente en el país de China bajo el mandato de Xi Jinping.

–The American Prospect analiza el fracaso del modelo de educación superior de Estados Unidos. Como sabrán los lectores de Swamp Notes (y como he escrito), no podría estar más de acuerdo.

-En Financial Times, no se pierdan a Martin Wolf sobre por qué las empresas no pueden confiar en Trump (¿quién puede?); el autor Chris Miller sobre cómo las guerras globales de chips pueden convertirse en guerras en la nube, y un fantástico Big Read sobre cómo México está impulsando cada vez más una negociación política más dura con EU.

​

Te recomendamos…

Renace el gusto por las piedras preciosas gracias al apoyo de influencers y celebridades

Harry Dempsey y Chan Ho-himCiudad de México / 27.01.2024 00:01:01

Las piedras preciosas de colores desafían la caída de los precios de los diamantes, ya que los consumidores prefieren las joyas personalizadas a las joyas artificiales más baratas. 

Mientras la industria del diamante se defiende de una avalancha de equivalentes creados en laboratorio y lucha contra la débil demanda mundial de lujo, los precios de otras piedras preciosas se sostienen en los mercados mundiales.

Te recomendamos…

​Los anillos y collares de rubíes, esmeraldas y zafiros aumentan su valor en el mercado gracias al apoyo de influencers en las redes sociales y celebridades como Halle Berry y Kate Middleton, la princesa de Gales. 

Los ejecutivos de las industrias mineras y minoristas señalan que la preferencia de los consumidores por joyas únicas y personalizadas, así como el crecimiento de un suministro confiable y responsable, probablemente mantendrán alta la demanda al menos hasta el final de la década.

“Las preferencias de los consumidores cambiaron sustancialmente”, dice Ankur Daga, fundador de Angara, un minorista de joyería en línea. “La perfección le dio paso a la expresión creativa e individual. Las personas que consideraban los diamantes como una clase de activo se cambian a las piedras preciosas de colores”.

No existe un precio de referencia para las gemas de colores debido a la singularidad de cada piedra. Sin embargo, Gemfields, el grupo minero de piedras de colores más grande del mundo, triplicó la producción en su mina de esmeraldas Kagem en Zambia a más de 30 millones de quilates al año desde 2009, y los ingresos de ese activo fueron ocho veces mayores en 2023, alrededor de 90 millones de dólares (mdd).

En la última subasta de rubíes de grupo Gemfields —considerada la venta más importante del mundo— en Bangkok en diciembre, las ventas aumentaron marginalmente con respecto al año pasado a 69.5 mdd. Sin embargo, el valor promedio por quilate se disparó a 290 dólares, en comparación con 154 dólares hace un año.

Daga señala que los precios de compra al mayoreo de los zafiros aumentaron 12 por ciento, los de las esmeraldas 13 por ciento y los de los rubíes 17 por ciento en promedio cada año desde 2020, mientras la oferta tiene dificultades para mantenerse al día con la demanda tan grande.

“No es una sola cosa lo que ha producido un cambio hacia las piedras preciosas de colores”, dice Sean Gilbertson, director ejecutivo de Gemfields, la minera de piedras de colores más grande del mundo. “Es justo decir que las gemas de colores han contrarrestado esa tendencia (de caída de los precios de las materias primas). Es uno de los pocos recursos minerales cuyo precio puede aumentar drásticamente”

El auge de estas gemas contrasta con una marcada desaceleración en el mercado mucho más grande de diamantes, mientras las piedras extraídas luchan frente a la competencia de alternativas producidas en laboratorio. 

De Beers, el productor de diamantes más grande del mundo por valor, vendió 110 mdd en diamantes en su décima y última venta de 2023, frente a los 417 mdd del año anterior, mientras que India detuvo las importaciones de diamantes en bruto durante dos meses a partir de octubre para proteger a sus fabricantes de tener un exceso de oferta.

Las ventas de anillos de diamantes en el mercado estadunidense registraron una caída gradual de 86 por ciento de las ventas en 2020 al 82 por ciento en 2023, dice Edahn Golan, socio gerente de Tenoris, una empresa de análisis, basándose en datos de transacciones de diamantes recopilados de los minoristas. Dice que las esmeraldas y los zafiros llenaron la mayor parte del vacío.

Los ejecutivos de la industria señalan que las imperfecciones de las piedras preciosas naturales probablemente mantengan fuerte el mercado durante el resto de la década. 

Dev Shetty, director ejecutivo de Fura Gems, un grupo privado de minería de piedras preciosas con sede en Dubai, estima que el mercado de gemas de colores alcanzará los 5 mil mdd en 2030, en comparación con los 2 mil mdd de 2012. El mercado de diamantes naturales en bruto se estancó en 15 mil mdd desde entonces, dice.

lo dice…

"Las personas que consideraban los diamantes como una clase de activo

Se cambian a las piedras preciosas de colores”.

La profundidad de la desaceleración del mercado de diamantes se debe, en parte, a su mayor tamaño. Si bien algunos productores pueden intentar restringir la oferta y manejar los niveles de inventarios, otros siguen produciendo grandes volúmenes.

El malestar del mercado de diamantes naturales puso en duda su capacidad para servir como reserva de valor y protección contra la inflación para los inversionistas, ya que también enfrenta el desafío a largo plazo de un suministro listo de alternativas producidas en laboratorio.

“El elemento cultivado en laboratorio para los diamantes es un fenómeno nuevo que los consumidores y la industria apenas empiezan a entender”, menciona Kieron Hodgson, analista de Panmure Gordon. 

En contraste, los rubíes, esmeraldas y zafiros se han enfrentado a la misma amenaza desde la década de 1890, cuando el químico francés Auguste Verneuil creó un rubí sintético en su laboratorio.

Algunos analistas argumentan que el regreso a las piedras preciosas de colores podría marcar el comienzo de un reequilibrio hacia su dominio de siglos en el mercado mundial de la joyería, antes de que las exitosas campañas de mercadotecnia de De Beers reconfiguraran la industria en el siglo XX.

Pero otros ven la esperanza de que los diamantes también, con el tiempo, se puedan sobreponer a la amenaza de las joyas creadas en el laboratorio.

“Las piedras preciosas cultivadas en laboratorio no son algo nuevo”, menciona Kent Wong, director general de Chow Tai Fook, el minorista de joyería más grande de China. “Solo que muy pocas se destinan a la fabricación de joyas. Muchas más se utilizan para funciones industriales… como las pantallas de cristal de zafiro cultivadas en laboratorio para smartphones”, dice, y predice que los diamantes van a seguir el mismo camino.

Hace unos 15 años, el suministro de piedras preciosas de color procedía casi exclusivamente de sitios informales de minería que a menudo eran inseguros, estaban vinculados a actividades delictivas y entrañaban demasiados riesgos para la reputación de las grandes marcas de joyería.

Aunque la situación está cambiando, persisten algunos riesgos. En agosto, la Agencia Nacional contra el Crimen del Reino Unido acusó a Romy Andrianarisoa, jefa de gabinete del presidente de Madagascar, por intentar solicitar un soborno a Gemfields, que la compañía no pagó. Su abogado no respondió a una solicitud de comentarios, pero Andrianarisoa se declaró inocente ante los tribunales londinenses.

Sin embargo, Dev Shetty, de Fura Gems, dice que el mayor reto del sector es mantener el ritmo de la demanda, ya que la producción sigue siendo solamente de entre 20 y 25 por ciento de los 140 millones a 150 millones de quilates anuales de diamantes. 

“La diferencia de oferta es tan grande entre nosotros y los diamantes que queda mucho por hacer”, dice Shetty.“

Te recomendamos…

​PRL

Fuerzas del mercado, insuficientes para frenar el cambio climático

Martin WolfLondres / 03.07.2024 02:59:04

En el centro de los intentos por detener el perjudicial cambio climático hay un par de ideas: descarbonizar la electricidad y electrificar la economía. Así que, ¿cómo van las cosas? La respuesta es: mal.

¿Las cosas cambiarán lo suficientemente pronto? No en la trayectoria actual. Y lo que es peor, la política se ha vuelto aún más difícil: la gente no quiere pagar el precio de descarbonizar la economía.

Aquí hay un hecho aleccionador: en 2023, la producción de electricidad generada a partir de combustibles fósiles alcanzó un máximo histórico. La proporción de electricidad generada de esta manera cayó de 67 por ciento en 2015 (fecha del famoso Acuerdo de París) a 61 por ciento en 2023, pero la producción global de electricidad aumentó 23 por ciento en esos ocho años. Como resultado, aunque la generación a partir de fuentes de combustibles no fósiles (incluida la nuclear) aumentó 44 por ciento, la que proviene de combustibles fósiles subió 12 por ciento. Por desgracia, la atmósfera responde a las emisiones, no a las buenas intenciones: hemos corrido hacia adelante, pero retrocediendo.

La explicación de este aumento es el deseo de las personas y las empresas de los países emergentes y en desarrollo de disfrutar de los estilos de vida con alto consumo de energía que tienen los países de altos ingresos. Ya que estos últimos no tienen la intención de renunciar a ellos, ¿cómo pueden quejarse? Sí, existe un movimiento de “decrecimiento” políticamente irrelevante, pero detener el crecimiento, incluso si fuera políticamente aceptable (¡que no lo es!), no eliminará la demanda de electricidad. En cambio, eso requerirá revertir el crecimiento de los últimos 150 años.

La única solución es una descarbonización más rápida y, por tanto, una mayor inversión en electricidad generada a partir de energías renovables, nuclear o cualquier fuente que no sea la quema de combustibles fósiles, pero tenemos que reconocer que hasta ahora, a pesar de todo lo que se dice, las emisiones no están bajando y tanto las reservas de gases de efecto invernadero en la atmósfera como las temperaturas globales van en aumento.

Una respuesta a esto mucho más peligrosa, porque mucho más potente políticamente, que la de los “decrecentistas” (los que abogan por el decrecimiento), proviene de sus opuestos: los partidarios del libre mercado y los nacionalistas. Esto es: “¿a quién le importa? Dejemos que explote la economía de los combustibles fósiles”.

A este punto de vista, un artículo reciente de investigadores del Instituto de Potsdam para el Impacto Climático ofrece un importante contrapunto. Se concluye que “la economía mundial está destinada a una reducción de ingresos de 19 por ciento” para 2050, con un rango probable de 11 a 29 por ciento, dada la incertidumbre, en relación con lo que habría sucedido sin el cambio climático. La palabra “destinada” aquí describe el resultado de las emisiones pasadas y los escenarios futuros “socioeconómicamente factibles” o “lo de siempre”.

El estudio también afirma que los costos de mitigar esto, limitando el aumento de temperatura a 2 grados celsius, son solo una sexta parte de los costos del probable cambio climático. Añade que las mayores pérdidas recaerán en los países más pobres de “latitudes más bajas” (el actual “Sur Global”), que no son responsables de la trampa en la que se encuentran.

No es necesario creer en ningún análisis tan específico, pero sí en la física no sofisticada del calentamiento global y en la insensatez de realizar experimentos irreversibles a largo plazo en el único planeta habitable que tenemos. A estas alturas, está claro que las predicciones anteriores sobre el calentamiento global han resultado ser correctas en gran medida. Persistir en el escepticismo es inmoral y tonto. Incluso un fanático del libre mercado no puede negar que las externalidades ambientales son una forma de falla del mercado. El clima es la externalidad más grande de todas. También crea el mayor problema de acción colectiva posible, que no solo afecta a toda la humanidad, sino que también tiene enormes consecuencias distributivas dentro y entre generaciones.

Hasta hace poco, esperaba que tuviéramos suerte: las fuerzas del mercado (más la enorme inversión de China) podían impulsar el mundo hacia las energías renovables con suficiente rapidez. Esto ya no parece factible, porque es necesario acelerar el ritmo del cambio hacia las energías renovables (muy aparte de las muchas otras inversiones necesarias). En su libro, The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet, Brett Christophers argumenta que la caída del precio de la electricidad generada por energías renovables no las convierte en una inversión atractiva: lo que importa son las utilidades, no los costos marginales. Si Christophers tiene razón, será necesaria alguna combinación de fuertes impuestos al carbono, subsidios a largo plazo y cambios en el diseño de los mercados de electricidad.

Como argumentan lord Nicholas Stern y Joseph Stiglitz, uno de los problemas más importantes en este ámbito es la incapacidad de los mercados de capital para fijar un precio adecuado para el futuro. Por tanto, los rendimientos que buscan los inversionistas implican que el bienestar de los seres humanos del futuro es casi irrelevante. Esto solo tiene sentido si se puede asumir que el futuro será bueno, pero ¿y si no es así? Entonces las instituciones y los gobiernos deben influir. Esto hace que los argumentos a favor de influir (o fijar) el costo del capital sean muy poderosos. Esto es importante para los países emergentes y en desarrollo, donde los costos del capital son punitivos. Un importante artículo reciente de Bruegel, “El argumento económico a favor del financiamiento climático a escala”, presenta argumentos persuasivos para financiar una salida acelerada de estos países de su dependencia del carbón.

Dentro de cien años, es probable que la gente recuerde nuestra era como la época en la que, conscientemente, legamos un clima desestabilizado. El mercado no arreglará esta falla, pero la fragmentación política y el populismo nacional de la actualidad hacen que sea casi inconcebible que se muestre el coraje necesario. Hablamos mucho, pero nos resulta imposible actuar en la escala necesaria. Este es un fracaso trágico.

Te recomendamos…

Sentencian al fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, a 25 años de prisión por fraude

Joe MillerNueva York / 29.03.2024 00:38:00

Condenaron a Sam Bankman-Fried a 25 años de prisión por su papel en el colapso de su bolsa de criptomonedas FTX, después de que un juez estadunidense llegó a la conclusión de que había causado un “daño enorme” al robar miles de millones de dólares en fondos de clientes para hacer apuestas arriesgadas.

La sentencia -una de las más largas de la historia para un acusado de delitos de cuello blanco en EU- culmina la rápida y dramática caída de una figura que fue una de las caras más destacadas de la industria de las criptomonedas, cortejada por celebridades y políticos por igual.

El empresario de 32 años, que el año pasado fue declarado culpable de siete cargos de fraude y lavado de dinero, sabía que sus acciones estaban mal y “sabía que era un delito”, dijo el juez Lewis Kaplan en la audiencia del jueves en el tribunal federal de Manhattan, y añadió que Bankman-Fried mostró una “falta de verdadero remordimiento”.

“Lamenta hacer una muy mala apuesta sobre la probabilidad de ser atrapado, pero no va a admitir nada”, dijo Kaplan. El juez también concluyó que Bankman-Fried intentó manipular a un testigo y mintió varias veces mientras testificaba en el juicio.

Bankman-Fried -vestido con un uniforme carcelario color beige, cabizbajo y con las manos juntas- expresó cierto arrepentimiento en un discurso ante el tribunal antes de que se leyera la sentencia. “Tomé una serie de malas decisiones”, dijo. “Yo era responsable de FTX y su colapso es mi culpa”.

Pero sostuvo que no tenía por qué haber ningún daño como resultado de esas decisiones, ya que FTX todavía tenía “suficientes activos para pagar…a todos los clientes en su totalidad a precios actuales” y simplemente había sufrido “una crisis de liquidez”.

Conocido por sus shorts cargo y su pelo ondulado, Bankman-Fried alguna vez fue uno de los ejecutivos más destacados del sector de las criptomonedas, presentándose a sí mismo como el rostro respetable de una industria rebelde y donando millones a políticos de los dos principales partidos de EU en lo que Kaplan describió como un intento para comprar “poder e influencia”. FTX se hundió en noviembre de 2022 y rápidamente se declaró en quiebra. Un año después, Bankman-Fried fue condenado por un jurado de Nueva York.

Damian Williams, el fiscal estadunidense para el distrito sur de Nueva York, cuya oficina presentó el caso, dijo que Bankman-Fried “orquestó uno de los mayores fraudes financieros de la historia, robando más de 8 mil millones de dólares del dinero de sus clientes” y “demostró un descarado desprecio por las expectativas de los clientes y falta de respeto por el Estado de Derecho”.

Añadió que la sentencia “evitaría que el acusado vuelva a cometer fraude y es un mensaje importante para otras personas que podrían verse tentadas a cometer delitos financieros”.

Los abogados del antiguo rey de las criptomonedas habían solicitado una sentencia de no más de seis años y medio, argumentando que los clientes de FTX podrían ser resarcidos en el proceso de quiebra.

Marc Mukasey describió a su cliente como un torpe “nerd de las matemáticas” que “no toma decisiones con malicia en su corazón”. Dijo que el gobierno se equivoca al equiparar los crímenes de Bankman-Fried con el “nivel de depravación y crueldad” mostrado por personas como Bernard Madoff, quien se declaró culpable de dirigir el mayor esquema Ponzi en la historia de EU.

“Sam no era un asesino en serie financiero despiadado”, dijo Mukasey. “Sam nunca se escabulló con miles de millones de dólares en una cuenta de un banco suizo”.

Los fiscales presionaron para que se le impusiera una sentencia de hasta 50 años, alegando que era probable que Bankman-Fried reincidiera si lo dejaban en libertad antes.

“No fue una crisis de liquidez…fue el robo de miles de millones de dólares de clientes que se encuentran por todo el mundo”, dijo el fiscal Nicolas Roos al juez, señalando que los “propios escritos de Bankman-Fried revelan un plan para relanzar FTX o algo similar”. Más tarde, Kaplan estuvo de acuerdo en que la perspectiva de que Bankman-Fried reincidiera “no era un riesgo trivial”.

Un tema central de la audiencia del jueves fue qué tanto habían costado los delitos de Bankman-Fried a los inversores y clientes de FTX. A los pocos minutos de iniciarse la audiencia, Kaplan rechazó la afirmación de Bankman-Fried de que las pérdidas derivadas de sus delitos eran “nulas”, a pesar de las predicciones de los administradores concursales de FTX de que los clientes con reclamaciones legítimas contra la bolsa “acabarán recibiendo el pago íntegro”.

“La afirmación del acusado de que se pagará íntegramente a los clientes y acreedores de FTX es engañosa, lógicamente errónea y especulativa”, dijo el juez.

Kaplan añadió que, según sus cálculos, los inversores en FTX habían perdido 1 mil 700 millones de dólares, los prestamistas 1 mil mdd y los clientes 8 mil millones de dólares.

Los abogados de Bankman-Fried dijeron que planean apelar el veredicto y la sentencia, que incluía una orden de decomiso de 11 mil millones de dólares.

Algunos de los principales lugartenientes de Bankman-Fried -entre ellos Nishad Singh, antiguo jefe de ingeniería de FTX, y Caroline Ellison, que dirigía una empresa de operaciones bursátiles afiliada, Alameda Research- ya se habían declarado culpables y habían testificado contra su antiguo jefe en el juicio. Todavía no reciben su sentencia.

Comparación de la sentencia de Sam Bankman-Fried con la de otros condenados recientes por delitos de cuello blanco.

Fuente: Expedientes judiciales de EU y registros del Departamento de Justicia. No todos los acusados cumplieron la totalidad de sus condenas. Algunos fueron sentenciados de nuevo, puestos en libertad anticipadamente o murieron en prisión.

​

Te recomendamos…

Va JP Morgan por negocio de la gestión patrimonial

Josué FranklinNueva York / 04.05.2023 04:21:51

La segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos le presentó a Jamie Dimon, director ejecutivo de JP Morgan, una oportunidad poco habitual para recuperar terreno en un negocio que hace tiempo que cedió a sus rivales: la gestión patrimonial.

JP Morgan, que ya era un participante dominante en la banca de inversión, minorista y privada para clientes con patrimonios netos muy elevados, se quedó rezagado en el negocio que atiende a los más modestamente ricos, un grupo cada vez más deseable en un momento de auge de la riqueza en EU.

Después de adquirir la mayor parte de First Republic, JP Morgan no solo apuesta por decenas de miles de millones de depósitos, sino también por clientes que dejarán que el banco administre su patrimonio y acorte distancias con entidades como Morgan Stanley y Bank of America.

“Seamos realistas, ¿quién tiene dinero? Los que lo tienen son los ricos”, dijo Chris Kotowski, analista bancario de Oppenheimer.

Fuera de un rescate de emergencia, JP Morgan no puede comprar un banco rival de EU porque ya controla más de 10 por ciento de los depósitos estadunidenses. El reto consistirá en convencer a los asesores financieros de alto desempeño a que se queden y mantener contentos a los clientes recién adquiridos, que pasarán a formar parte del banco más grande del país por activos.

JP Morgan ganará 229 asesores financieros de First Republic y alrededor de 80 sucursales que se convertirán en oficinas.

Al frente de la integración de First Republic para Dimon estarán Jennifer Piepszak y Marianne Lake, codirectoras ejecutivas del negocio de banca de consumo y comunitaria de JP Morgan.

Para estas dos veteranas será una oportunidad de pulir sus credenciales de liderazgo. Las dos han sido señaladas como posibles sucesoras de Dimon, que dirige el banco desde 2005.

Lake, licenciada en Física por la Universidad de Reading, de Reino Unido, lleva dos décadas en JP Morgan y fue directora financiera durante seis años, hasta 2019. Piepszak lleva 29 años en la institución y sucedió a Lake como directora financiera en 2019, hasta 2021, cuando ambas fueron ascendidas a sus puestos actuales.

Piepszak y Lake tendrán que demostrar que pueden recrear el sello de calidad de servicio de First Republic, que Dimon calificó de “extraordinario”, en un banco grande como JP Morgan.

“First Republic consistía en ofrecer un servicio con un alto nivel de atención… es más difícil hacerlo a gran escala”, dijo un ejecutivo de JP Morgan.

El director financiero de JP Morgan, Jeremy Barnum, dijo a analistas que el banco “luchará duro para mantener a todos los clientes” que acaba de adquirir. Agregó que en las últimas semanas, varios equipos de asesoría de First Republic ya se pusieron en contacto para trasladarse, lo que, en su opinión, “es alentador desde el punto de vista de la retención”.

Lo que tiene a favor JP Morgan, es que ya tiene experiencia en la ejecución de una integración complicada después de la quiebra de una institución financiera: Dimon dirigió una adquisición similar respaldada por el gobierno en 2008 con Bear Stearns.

Al igual que en aquella operación de hace 15 años, JP Morgan planea eliminar poco a poco la marca First Republic.

Y en un giro del destino, el equipo de asesores financieros de First Republic se integrará en JP Morgan Advisors, que es el antiguo negocio de corretaje de Bear y cuenta con el fallecido padre de Dimon, Theodore, como uno de sus antiguos empleados.

Los corredores que trabajaron en Bear antes y después de la fusión dijeron que la compañía conservó su cultura distintiva.

“JP Morgan Advisors sigue teniendo ese espíritu emprendedor”, dijo un ejecutivo que trabajó tanto en ambas entidades.

Un portavoz de JP Morgan dijo que Advisors tiene uno de los índices de satisfacción del cliente más altos del banco. Su banca privada, que se encuentra en una división separada bajo una dirección diferente, atiende a clientes con patrimonios netos muy elevados, con más de 10 millones de dólares en activos.

“Creo que JPMorgan hizo un gran trabajo en el segmento de patrimonios netos muy elevados, y todavía están ganando más escala en el segmento de grandes patrimonios”, dijo Jason Goldberg, analista del sector bancario de Barclays. “First Republic les ayuda modestamente a volverse más grandes en ese espacio”.

Te recomendamos

Italia tira títulos de banca al gravar créditos con 40%

Amy Kazmin y Silvia Sciorilli BorrelliMilán y Londres / 09.08.2023 00:58:54

Intesa Sanpaolo y UniCredit cayeron 8.6 y 5.9 por ciento, respectivamente

La coalición de derecha de Italia hizo caer las acciones de los bancos con un impuesto sorpresa “extraordinario” de 40 por ciento sobre las utilidades que obtienen las entidades crediticias derivadas del alza de las tasas de interés.

La apresurada medida, anunciada a última hora de la noche del lunes, se produjo después de que los bancos obtuvieron utilidades extraordinarias tras el aumento de las tasas, lo que se unió a la presión política sobre el gobierno de Giorgia Meloni por el impacto de la inflación y el aumento de las tasas en los hogares.

Un alto ejecutivo del sector bancario calificó de una “ducha de agua fría” el impuesto, que el ministro de Economía había descartado.

Las acciones de Intesa Sanpaolo y UniCredit, los dos bancos más grandes del país, cayeron 8.6 y 5.9 por ciento, respectivamente, al cierre de la jornada. Los títulos de Monte dei Paschi di Siena, de propiedad estatal, bajaron 10.8 por ciento, mientras que Banco BPM, el tercer banco más grande de Italia, se hundió 9 por ciento. BPER Banca, Mediobanca y Banca Generali también cerraron en rojo.

Los analistas de Jefferies y Equita estiman que el gobierno recaudará más de 4 mil 500 millones de euros con el impuesto, una cifra superior a los entre 2 mil y 3 mil millones sugeridos por los funcionarios italianos. Intesa y UniCredit serán los que más contribuyan, pero el impacto en el capital será mayor en los bancos más pequeños.

Los expertos de Jefferies aseguran que, en promedio, el impacto sobre el capital será “considerable, pero manejable”. El banco de inversión indicó que el costo ascenderá a un promedio de 60 puntos base sobre el capital básico de nivel 1, un ratio que se utiliza como medida clave de la salud financiera de los bancos.

El gobierno de Meloni utilizará las sumas recaudadas por el gravámen, que aún necesita la aprobación del Parlamento, para financiar medidas de ayuda a las familias y las pequeñas empresas.

La administración criticó a los bancos por no trasladar las alzas de las tasas de interés a los pequeños ahorradores. El gravámen se suma a las medidas adoptadas por otros países europeos, como España y Hungría, para imponer impuestos extraordinarios a los bancos.

Te recomendamos…

Los analistas esperan que el proyecto, que no fue bien recibido, sea modificado antes de su aprobación parlamentaria.

“El gobierno espera obtener entre 2 mil y 3 mil millones de euros, y la bolsa de Milán acaba de perder más de 10 mil millones de euros con la noticia… no es la medida más inteligente”, dijo un alto ejecutivo bancario que habló en anonimato.

El impuesto se aplicará a los ingresos netos por intereses generados por la diferencia entre las tasas de interés de los préstamos y de los depósitos de los bancos.

El Banco Central Europeo (BCE) ya subió las tasas en 4.25 puntos porcentuales desde el verano pasado al subir la tasa de referencia de los depósitos de menos 0.5 a 3.75 por ciento, pero los bancos de la zona euro no han trasladado a los ahorradores gran parte de este aumento.

Un borrador publicado por el gobierno sugería que el umbral para imponer la tasa de 40 por ciento se basaría en la diferencia entre los ingresos netos por intereses en 2021 y la cifra para 2022 o 2023, la que sea mayor.

Los bancos pagarán el impuesto una vez que sus ingresos netos por intereses para el año seleccionado superen los de 2021 en 5 o 10 por ciento. El gravamen de única ocasión, cuyo pago está previsto para finales de junio de 2024, debe obtener la aprobación parlamentaria en un plazo de 60 días.

Se espera que los bancos italianos obtengan este año entre 50 y 80 por ciento más de ingresos netos por intereses que en 2021, dijo un analista de Milán. Al tener esto en cuenta, el gravamen de 40 por ciento tendrá un “impacto devastador (en el capital) para los bancos más pequeños”, advirtió.

Los analistas políticos expresaron su consternación por la torpe forma en que el gobierno manejó el anuncio, que delegó en Matteo Salvini, viceprimer ministro. El ministro de Economía, Giancarlo Giorgetti no asistió a la conferencia de prensa de la noche del lunes.

Funcionarios italianos y banqueros de alto nivel en Milán dijeron que se produjeron fracturas dentro de la coalición de gobierno por el gravámen, aunque el entorno del ministro negó que se produjeran desacuerdos internos.

“No se hacen estas cosas, no se pone un impuesto a los bancos sin decirles y sin que el ministro de Economía se presente en la televisión para explicarlo”, dijo Francesco Giavazzi, profesor de Economía de la Universidad Bocconi que fue asesor económico del ex primer ministro Mario Draghi.

Matteo Salvini señaló en conferencia de prensa a última hora del lunes que el impuesto es “de sentido común”.

Los cinco bancos más grandes de Italia registraron utilidades agregadas de 10 mil 500 millones de euros en el primer semestre de 2023, esto es 64 por ciento más que en el año anterior, de acuerdo con la agencia de calificación DBRS Morningstar.

El mes pasado, el ministro de Relaciones Exteriores italiano, Antonio Tajani, pidió al BCE que dejara de subir las tasas de interés, alegando que las tasas más altas presionan a los solicitantes de préstamos y no logra frenar la inflación.

Las cifras del producto interno bruto mostraron la semana pasada que la recuperación económica de Italia flaqueó durante el segundo trimestre.

Según la asociación nacional de banqueros Fabi, casi un millón de familias italianas dejaron de pagar sus préstamos e hipotecas en marzo, por un total de 14 mil 900 millones de euros, debido al aumento de las tasas de interés.

Con información de: George Steer

Te recomendamos…